Pour un Autre Monde

dimanche, décembre 26, 2004

Non au prosélytisme !

Soutenons ce combat citoyen pour une France Laïque !

Lille, le 24/12/2004

Madame la Maire,

Comme à l’accoutumée, cette période de fin d’année constitue une période de réjouissances sociales et familiales et le consensus observé autour de ces fêtes ne saurait souffrir d’une quelconque polémique. Pourtant, permettez-moi de vous faire part de mon étonnement lorsque j’ai constaté, comme des milliers de lillois, la présence d’une crèche géante installée ces dernières semaines sur la grande place de Lille.
Je précise à cet égard qu’il s’agit d’un endroit que j’apprécie particulièrement, ce qui justifie la teneur de mon courrier.

En dépit de faibles notions en droit du domaine public, je crois pouvoir affirmer sans m’égarer, que cette place est un lieu public (exception faite des quelques concessions accordées à des établissements privés y développant des activités ludiques ou commerciales).
Vous avez donc dans ces conditions, initié ou pour le moins autorisé l’installation de ces personnages figuratifs à caractère festifs mais néanmoins religieux. Ceci m’amène sans détour à poser la question suivante : votre accord pour la mise en place de cette crèche est-elle compatible avec le principe de laïcité et de neutralité devant guider l’ensemble de vos actes et décisions ?

Sans préjuger de votre réponse, ma réflexion me conduit à répondre par la négative, pour des raisons qui méritent d’être brièvement développées.

On peut d’entrée m’objecter, à raison, que la célébration de Noël est depuis des siècles, passée dans les mœurs courantes de notre société, et qu‘elle a de ce fait, perdu son caractère mystique.
Il me semble toutefois hasardeux de tenir le même raisonnement vis-à-vis des décorations constitutives d’une crèche, qui sauf erreur de ma part (n’ayant pas assistée à des cours de catéchisme dans mon enfance, je puis me tromper) raconte la naissance de Jésus-Christ.
Une crèche présente donc un caractère intrinsèquement religieux. Et l’installation d’un tel ornement sur une place publique, sans aller jusqu’à constituer une propagande des thèses catholiques, me semble contraire au principe de laïcité.

Je note ensuite que c’est votre neutralité vis-à-vis de toutes les religions pratiquées par les habitants de l’agglomération lilloise, qui peut à mon sens, donner lieu à contestation.
En effet, sans prétendre avoir arpenter toutes les rues de notre magnifique ville, il ne me semble pas avoir aperçu de grand chandelier commémorant la fête de Hanouka, ou encore de manifestation célébrant le ramadan pourtant cher à nos concitoyens musulmans.
Cette observation peut ne pas se limiter aux religions monolithiques.

Enfin, c’est à la personnalité politique et l’ancien ministre que je souhaite m’adresser. l’instauration d’une crèche grandeur nature sur une place publique (la plus importante qui plus est) vient renforcer l’impression d’iniquité, voire d’injustice, qui découle de l’évolution récente du principe de laïcité dans notre pays.
L’organisation politique à laquelle vous appartenez ne s’est pas opposée à cette évolution, lorsqu’une loi, sous couvert d’un principe républicain, mais en fait dictée par une extrême hypocrisie, a permis d’exclure de l’une de nos plus belles institutions (l’école) des citoyennes, ayant commis l’affront de pratiquer une autre religion que celle de la majorité des français.

Le débat sur le voile à l’école n’est pas l’objet de ma lettre. Mais son lien avec le sujet évoqué plus haut ne peut susciter qu’une profonde perplexité et de nouvelles interrogations : comment expliquer qu’il est interdit d’afficher ses opinions et ses pratiques religieuses dans l’enceinte d’institutions publiques, lorsque l’une des plus proches des citoyens, à savoir la municipalité, manifeste ouvertement sa préférence en la matière ?

Dans l’attente d’éclaircissements de votre part, permettez-moi de vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d’année et d’agréer, Madame la Maire, l’expression de mes salutations distinguées.

samedi, décembre 25, 2004

Ah, noël..

Ah, Noël..
Ses dîners, ses champagnes, ses foie gras, ses truffes, ses caviars, vraiment, tout cela me fatigue. Quand je pense que les riches, eux, partent réveillonner au soleil.. Heureusement que pour égailler ce triste repas il y a la conversation. Nous avons donc put faire une énumération des raisons pour lesquelles Bush mérite toute nôtre haine. Et du coup nous avons revu encore une fois le film de Moore, geste civique incroyable et quelque part assez dangereux pour lui. Passons rapidement à la consternante séance du sénat où Bush fût nommé président, aprés les magouilles de son frère en Floride, ou aux images de politiques se préparant à intervenir devant la caméra, leurs occupations et mimiques prouvant qu'ils ne sont pas très nets d'esprit. Voilà qui est déjà peu rassurant, et après quelques images atterrantes où Bush apprend l'attentat du World Trade Center et ne réagit visiblement pas (sans doute que ce crétin cherche le sens des mots qu'on vient de lui susurrer à l'oreille), nous apprenons ses liens horribles avec la famille Ben Laden et l'Arabie Saoudite.
Mais par quelle anomalie du système, par quel enchaînement d'erreurs humaines en est-on arrivé à donner le pouvoir à ce demeuré ? Les Américains qui ont voté pour lui sont des cons. Même en étant objectif. Et il est clair que Bush n'a pas la carrure, la capacité psychologique, l'intelligence et les épaules pour porter une telle responsabilité. Il est fragile psychologiquement, instable, et particulièrement fier de lui. Il adore le pétrole, les armes à feu et la peine de mort. Heureusement, il y a l'Autre Amérique, celle que l'on aime et que l'on respecte et qui un jour arrivera au pouvoir et changera tout.

Si les cow-boys amérloque en apprennent de belles, tant les médias ont censuré les informations (suite aux projections aux Etats-Unis des gens se sont suicidé de désespoir) les Européens, bien que plus informés, plus éduqués, plus cultivés, bref plus intelligents, en ont aussi pour leur argent. Certes les faits effroyables montrés ne nous sont pas inconnus. Mais jamais ils n'ont été aussi détaillés, et Moore est un procureur terrible. Dans tous les cas on ressort abasourdis de ces deux heures accablantes, avec l'envie profonde non pas d'empêcher l'action de Bush, mais plutôt de le traîner devant un peloton d’exécution.
Décortiquée en détails, on constate avec des preuves flagrantes, à quel point le président américain et ses complices ont profité de la peur d'un pays à des fins purement économiques. World Trade Center, Afghanistan, Irak, Ben Laden, ... : Un tout visant uniquement à propager une idéologie Ultra-Libérale, une économie à l'échelle planétaire, et à se remplir les poches au passage.

Cette motivation bassement capitaliste est d'ailleurs prouvée en images avec des extraits de congrès se déroulant pendant la guerre où les patrons américains débattent et concluent sur une coulée d'argent à flot... "Ce sera bon pour l'économie, mauvais pour les peuples" dit en souriant un jeune loup ayant ses intérêts dans le pétrole. Et pendant ce temps nous voyons un village paisible d'Irak où il fait visiblement bon vivre (bien loin des images de diabolisation dignes de Fox TV ou de CNN présentant un peuple arabe hostile et barbare), pendant que Bush annonce les bombardements. La ville explose, littéralement explose pendant la nuit, laissant la place à des ruines.. Et les pleurs, encore, encore et toujours. Il serait insensé de nier que les pleurs de cette mère reflètent les pleurs de centaines de milliers d'autres mères face à l'absurdité de la guerre, celle de toutes les guerres, celle de 39/45 et celle de 14/18, et celle d'Irak en particulier, car injustifiée, si ce n'est pas par des intérêts économiques. Ce film est vraiment une démonstration enthousiasmante et bouleversante, on se sent revivre, et notre flamme citoyenne en est ranimée. Quelle ordure !

mercredi, décembre 22, 2004

Vers un double combat citoyen

Chaque jour je constate l'évidence d'un combat que doivent mener les hommes de progrès contre cette sinistre plaisanterie qu'on appel le "christianisme". Moi je suis pour la liberté de penser. Les chrétiens eux ouvre leur livre pour savoir ce qu'on attend d'eux, et obéissent. Car ils n'ont pas l'esprit critique, intoxiqué qu'ils sont pas la bible. C'est un défaut d'intelligence, qui devrait depuis longtemps être éradiqué par l'éducation nationale. Mais le peuple semble encore influencé par ses idées d'un autre age. La cause en est qu'on parle de religion dans certains cours à l'école public et Républicaine. On voit le résultat, et l'école de la République cette fois faillit à construire un citoyen de progrès. C'est donc un obstacle à la République, au Socialisme, c'est à dire à l'Ouverture à l'Autre et à la Démocratie, bref à l'établissement du Bien sur cette terre. Car le Socialisme est un message d'Amour. En plus croire en dieu rend fanatique et surtout culpabilise. Le combat citoyen pour faire respecter la Laïcité est un combat d'autant plus actuel que nous sommes pendant une période de congés prétendument religieuse. A cet égard, lutter contre les crèches, les croix et les sapins dit de Noël en public est un devoir civique. Luttons contre le prosélytisme religieux ! D'ailleurs c'est une agression envers ceux que nous accueillons et qui ne partage pas cette idéologie. C'est un devoir citoyen que de protéger les Musulmans de notre pays des tentative sournoises des curés pour les convertire. En tant que Socialiste, je partage entiérement cette conviction qui finiras par les convaincre de la jutesse de nos idées. Dans le même temps je me réjouis de constater que les curés sont néanmoins influencés par notre discours sur le partage. Tout espoir pour eux n'est donc pas perdu.

L'autre combat citoyen du moment est une pétition à organiser pour exiger la création immédiate d'un délit de Turcophobie, à l'image des Lois de progrès sociales contre l'Homophobie, le Racisme, le Sexisme et l'Antisémitisme. On à bien vu TF1 s'en donner à cœur joie contre la Turquie. Et même le service public à put dérailler et violer sa charte déontologique. Il faut que cela cesse ! Créer artificiellement des obstacles à l'Union avec la Turquie n'est pas responsable ! Et allons nous laisser des hommes politique -voir de simples citoyens- vomir leur haine de la Turquie en toute liberté ?! Le problème n'est pas la Turquie, pays européen depuis des millénaires, le problème se sont les conservateurs obtus qui refusent l'ouverture à l'Autre et la tolérance. Il faut donc les combattre !

Que le troisième millénaire soit celui des doux rêveurs, des utopistes, des naïfs, de ceux qui font que tous les espoirs puissent se voir satisfaits, de ceux qui ne voit que le temps comme obstacle à leur rêves... de ceux qui construiront le futur quel que soit le présent !

dimanche, décembre 19, 2004

Une Victoire Historique

Je suis bien content. La Turquie va entrer dans l'Union. Il est étonnant de voir Chirac attiser les craintes, souffler sur les braises de la méfiance, laisser entendre que le processus conduit de façon inéluctable à l'adhésion. Oui, la population turque aujourd'hui semble être en faveur de l'adhésion à l'Union européenne et on peut se réjouir de l'attractivité du projet européen. Mais, rien n'est acquis. Faut-il rappeler que la Norvège a rejeté par deux fois une adhésion à l'UE après de longues négociations d'adhésion. Il faut donc tous faire pour plaire aux Turcs.
Passons sous silence certains réactionnaire turcophobe ennemi du progrès qui s'imagine encore qu'une négociation n'est pas une adhésion. Mais franchement, à par un régime de facho complet, qui pourra au terme de ce processus de métissage joyeux dire aux Turcs d'aller se faire voir ailleurs ? L'entré de la Turquie est donc acquise ! :-)
C'est bien là le rôle de l'élite Républicaine que d'aller contre les humeurs populistes afin de tracer la voie vers le triomphe des Droits de l'Homme et un gouvernement mondial. La fin des frontiéres de l'Union est un pas manifeste vers l'Universel, c'est à dire la victoire du Droit et de la Paix contre le particularisme historique des populations.

L'entrée de la Turquie dans les institutions européennes est vraiment essentielle pour les générations futures. Pourquoi ? Parce que le futur, c'est un monde métissé et une Loi égale pour tous. Or, la Turquie va maintenant, après débat parlementaire, pouvoir décider des Lois françaises, via l'Europe. C'est donc la garantie d'avoir des lois françaises métissées, qui respecte la culture de l'Autre, dans un esprit de partage de la souveraineté, de fraternité et d'égalité. Ces futures lois métissées que nous appelons tous de nos vœux, seront une étape vers plus d'intégration. Je pense en premier lieu à tous les pays arabes : Il faut d'urgence ouvrire les négociations d'adhésions.

Certes la Turquie c'est aussi l'occasion inespérée de régénérer l'Europe, et tout d'abord la France. Comme il n'y a pas d'exemple historique d'une immigration qui ne change l'organisation sociale d'un pays, c'est donc vers une organisation sociale complètement différente de l'actuelle que nous allons. L'immigration est le moyen de détruire d'abord cette société pourrie pour après la reconstruire sur des bases saines de respect de l'Autre, de métissage, d'Egalité, d'Universalité bref une société qui par nature ne pourra être capitaliste. Certes, il est difficile de prévoir la forme que prendra cette société. Les fascistes bien sur, et le reste de la Droite, ultra réactionnaire et ringarde, semble s'énerver du fait que leurs descendants seront tous, à la manière brésilienne, "café au lait". Franchement, c'est là du racisme. Etre blanc ou bien noir, ce n'est pas une question d'identité. C'est uniquement biologique. Et il faut combattre cet argument raciste en mettant en avant une définition non biologique de l'identité sur des bases uniques de projet de Société. Et donc la fin de l'homme blanc, le plus prédateur pour l'environnement et les autres peuples de toute l'Histoire, n'a aucune importance. Car l'identité, ce sont les valeurs qui nous définissent, et rien d'autre. Et c'est parce qu'elle à un projet européen que la Turquie EST européenne.

mercredi, décembre 15, 2004

LA TURQUIE VA ENTRER DANS L'UNION !

Demain est un grand jour ! J'ai de la peine à contenir mon enthousiasme tellement la nouvelle que va nous annoncer Chirac ce soir est pleine d'un avenir radieux !

LA TURQUIE VA ENTRER DANS L'UNION !
.
C'en sera fini de ce club de snobinards exclusivement européens qui radotait sur son passé : Place à l'avenir ! Place à l'ouverture à l'Autre, à un feu d'artifice multiculturel, à un arc-en-ciel de diversité, de métissage et de cultures !
C'est la fin d'une certaine conception européocentrisme du monde, une conception d'exclusion qui refuse de s'identifier à l'Autre, de se mettre à sa place, et donc de défendre ses intérêts au nom de l'Universalité. Cette vision égoïste n'aura plus cours dans l'Union ! Une redéfinition non biologiques de l'identité européenne (Pouah !), sur des bases uniques de projet de Société est enfin possible. Oui, l'Union de tous les Peuples de la Terre ! Car celui qui porte en lui l'Idée européenne, celui-là est européen. Et la Turquie à fait quelques efforts dans ce sens. Nous ne pouvons donc plus lui fermer la porte au nez. Mais n'allons pas si vite.

Rappelons au grincheux, aux réactionnaires, aux fascistes, que la France à promis à la Turquie son entrée en Europe en 1959. Une promesse est une promesse, et cette parole engage pour l'éternité la France. Ce n'est pas en trahissant sa parole que la France sera admirée, mais parce qu'elle la respecte. Nous ne sommes pas des Américains, nous !

Par ailleurs les Turques sont massivement pour cette entrée. C'est un point capital, car leur envie d'Europe fait plaisir à voir : Ils ont prévu d'entré dans l'Union dés 2007/2008. Quel enthousiasme ! A l'heure ou même les Socialistes doutent, les Turcs redynamise l'Idée d'Europe.

La Turquie, c'est bien sur les Turcs -et les Turmens- et les Kurdes, c'est à dire un formidable réservoir de mains d'œuvre pour la France qui à tant besoin d'immigration pour faire fonctionner son économie croulante et payer la retraite des fonctionnaires. Les Turcs sont un facteur de progrès et de métissage.

La Turquie est laïc et Musulmane. C'est un point très important pour que l'Islam soit enfin reconnu à sa juste valeur en Europe et en France. Désormais, l'Islam aura un protecteur puissant. Les Musulmans de toute l'Europe ne s'y trompent pas, qui sont eux aussi légitimement pour l'entrée de la Turquie, afin de les protéger contre les odieux actes fascistes, les discriminations racistes dont cette noble religion de paix et d'amour est victime en Europe. Pourquoi les chrétiens auraient-ils le Vatican et les Musulmans rien du tout ? C'est une question d'Egalité !

L'entrée de la Turquie dans l'Union va détruire l'Islamiste provoqué par la colonisation et l'attitude impérialiste Georges Bush. Car c'est une Union sincère, une mixité de l'exécutif et un métissage du législatif, qui prouvera au monde entier que l'Islam n'a rien à redouter de l'Europe, qu'elle n'est plus une menace. C'est aussi un signe fort de repentance pour les crimes commis. C'est aussi pour prouver notre bonne foi qu'il faudra immédiatement commencer les négociations d'adhésion avec nos nouveaux voisins : C'est un combat pour l'Egalité des pays.

N'oublions jamais que l'Europe à une dette vis à vis de la Turquie pour ses apports de civilisation, nombreux et raffinés. Bien sur le croissant, magnifique exemple de métissage, mais aussi la découverte par les archéo-viennois éberlués du Café ! Et nous, qu'avons-nous apporté aux Turcs ? Rien ! Des canons ! Des armes ! Du sang et de la mort ! N'avons-nous pas détruit le Califat qui gouvernait les Arabes depuis des siècles ? N'est-ce pas justement l'une des revendications de Benladen ? Faire que la Turquie retrouve sa place prépondérante en méditerranée n'est que justice et œuvre de paix ! Et puis la superbe armée Turcs nous sera un rempart contre nos ennemis américains et sionistes, comme l'a prouvé sa résistance à Bush l'infame.

Certes, des racistes refusent encore de d'aimer la Turquie. C'est biens sur l'effet de la peur, provoqué par l'inconnue. Mais quand une ou deux familles originaires de ce pays de culture se seront installé dans leur immeuble, la peur disparaîtra d'elle-même, ils comprendront leurs erreurs. Ils pourront commencer à se métisser et donc, à s'enrichir. L'entré de la Turquie est donc une chance supplémentaire de lutter contre le racisme et la xénophobie. C'est une chance pour la France.


Oui, c'est tout cela que Chirac va annoncer ce soir à la télévision, et je suis impatient d'entendre son discours qui va être un discours dont nous ne comprendrons vraiment le sens que dans plusieurs années, un discours "pour l'Histoire".


Vive l'Europe, Vive la Turquie !



PS : Ceux qui provoque la Turquie fairaient bien d'y réfléchir à deux fois :

"ANKARA (AFP - 10:04) - La Turquie a accompli tout les efforts attendus d'elle pour intégrer l'Union européenne mais cette adhésion ne se fera pas à tout prix, a déclaré le ministre turc des Affaires étrangères Abdullah Gul dans un entretien mercredi au journal Milliyet.

"Nous ne dirons pas oui à tout prix. Nous l'avons fait savoir à l'UE", a dit le ministre qui a réitéré que son pays rejetterait "un processus ouvert" qui seraient assorties de "dérogations".

Pour la Turquie, a indiqué M. Gul, il existe quatre "lignes rouges" qui ne devraient pas être franchies:

- Les négociations doivent avoir pour but ultime une adhésion pleine de la Turquie.

- L'UE ne doit pas imposer à la Turquie de reconnaître la République de Chypre (chypriotes-grecs), nouveau membre de l'UE, avant un règlement du dossier chypriote.

- La décision de l'UE sur l'amorce des négociations avec Ankara doit être très claire, sans nécessiter une deuxième décision des dirigeants européens.

- Il ne devrait pas y avoir de dérogations permanentes.


Avant de prendre l'avion pour Bruxelles, M. Gul a répété devant la presse que des des clauses spéciales dites "de sauvegarde permanente" qui seraient imposées à long terme à la Turquie, comme le souhaitent certains pays méfiant vis-à-vis d'Ankara, seraient inacceptables. "Ce serait violer la loi européenne", a-t-il dit, ajoutant que la Turquie souhaite l'amorce des pourparlers d'adhésion avec l'Union pour le courant de 2005.
"

http://www.nvva.nl/renekrul/catalogs/dufour.turquie.asie.33.jpg

mardi, décembre 14, 2004

La lutte continue !

La culpabilité de l'occident et ses inventions -racisme, fascisme, colonisation, arme atomique- reste un tabou... Il semble que l’on n’a toujours pas reconnu, dans ce pays, le lourd passé colonial, et singulièrement celui de la Droite -qui persiste à se taire et à jouer les innocente. Ces derniers temps, le sujet est pourtant revenu à l’ordre du jour dans les milieux intellectuellement avancés. D’abord parce que des militants ont mené le combat citoyens pour vivifier le devoir de mémoire et de repentance. Ensuite parce que des témoins, ou leurs descendants, ont rappelé les comptes non soldés : demande de pardon du chef de l'Etat aux anciens pays colonisés, exigences de dommages et intérêts des anciens colonisés, pensions des anciens combattants, harkis, monuments de repentance dans les communes, révisions des livres scolaires, Musées de la colonisation, etc. L’Etat certes a organisé quelques raout, occasions d’apparition scandaleuse de diverses tentatives révisionnistes fascistes de réécriture de l’histoire officielle. Contre cela il faut une Loi. Et une vigilance citoyenne de tous les instants.

Mais le sujet concerne aussi bien le monde présent, sur fond de guerre en Irak et en Afganistan -mais aussi de conflit en Côte d’Ivoire- et l’on assiste, depuis quelques temps déjà à la mise en œuvre à grande échelle d’une politique de colonisation par Bush. Pour le pétrole et le néolibéralisme, bien sur. Les amerlocs veulent étendre leur système d'exploitation, empécher tout développement, et piller les richesses des pays pauvres. C'est aussi leur action méphitique en Europe où leur lobby sont directement logés au Parlement. Autant dire que rien en Europe ne se fait sans leur autorisation. Le sujet concerne enfin la Société d’aujourd’hui (Bref, les américains reste un peuple à la mentalité archaïquement colonisatrice). Nombreux sont les citoyens qui considèrent que les comportements « coloniaux n’ont d'ailleurs pas disparu dans la manière de gérer certains problèmes sociaux par la Droite concernant les cités ou les personnes « issues de l’immigration ». Par exemple le refus du métissage et de la mixité ethnique semble être trés courant. Trop courrant même pour permettre à des fils d'immigrés de pouvoir convenablement s'intégré dans une société qui pourtant les à fait venir. Il faut lutter pour la classe moyenne et les déshérités se métissent socialement, et d'abord à l'école. D'où le combat pour une discrimination positive citoyenne intégrale.

Dans ce contexte actuel de colonisation mentale nous assistons au développement d’un discours de « guerre des civilisations » qui sévit dans tous les milieux, y compris à l’intérieur du Peuple de Gauche. Ce discours est basé sur le livre du néolibéral hungtinton, et c'est véritablement le "Mein Kampf" de tous les fascismes moderne (Yougoslavie, Rwanda, Tchétchénie, Israel). Ce livre devrait être interdit. Nous avons vu, à l’occasion des débats sur l’interdiction du voile à l’école, sur la Turquie, ou sur le soutien au peuple Palestinien, des militants de gauche, visiblement retourné par la Droite, s'imaginer nous stigmatiser en nous accusant, parfois, « d’agir en fonction d’une culpabilisation coloniale ». Ridicule, car ce n'est pas nous qui avons colonisé, tout au contraire. Les interprétations sur la « colonisation » ou le « colonialisme dans les banlieues » méritent des débats citoyens sérieux, car en la matière certains schématismes historiques, certains retours en arrière, peuvent signifier de véritables régressions sociales et politiques. On pense en particulier à la colonisation des esprits de l'Education nationale, qui ne respect pas la culture du jeune et cherche à l'éradiquer pour y installer en force une culture d'occidentaux bourgeois morts et blancs qui n'intéresse pas le jeune. Ou à l'attitude prédatrice des entreprises prônée par les néolibéraux et autres facistes. La manière de combattre les discours révisionnistes et de trouver des arguments contre le discours anticolonialisme est également matière à réflexion.

Dans ce débat, il faut aussi, évidemment, revisiter l’histoire, celle de la glorieuse lutte des peuples colonisés contre le fascisme, la lutte de la gauche à leur coté, celle des indépendances, et du soutient moral des intellectuels de progrès contre la Droite, le passage de l'ombre à la lumiére de Mai 81. Il faut aussi réévaluer leurs conséquences, et singulièrement celle de l’anticolonialisme comme pensée et comme pratique et son héritage d'aujourd’hui associé à la conjugaison de lutte comme le féminisme, l’antisémitisme, le nationalisme arabe, l’histoire des luttes de l’immigration, l’héritage de 68, l’antifascisme, le tiers-mondisme, etc..
Le but étant de revisiter le passé à la lumière du présent pour éviter que le futur ne le reproduise. Car celui qui ne connaît pas le passé le reproduit.

lundi, décembre 13, 2004

J'accuse !

"Je ne suis pas un économiste. J'ignore par exemple le théoreme HOS, et
je n'ai pas envie de m'y plonger. Cependant on peut toujours prendre
position sur les sujets économiques. Ce n'est pas réservé a une
minorité d'experts. En fin de compte, il s'agit de nos vies.

Le temps me semble aujourd'hui venu de procéder a une accusation libératrice.

J'accuse les marchés financiers d'exercer un pouvoir opaque,
antisocial et non démocratique sur les entreprises.
j'accuse le néolibéralisme, ou pensée unique, ou consensus de
Washington, de vouloir liquider les acquis sociaux
j'accuse le néolibéralisme de mettre le profit devant l'humain, de
piller les ressources naturelles, de provoquer une souffrance sociale
intolérable
j'accuse le néolibéralisme de vouloir instaurer, a nouveau, une
société de classes
J'accuse les entreprises de pratiquer depuis 20 ans une politique
visant a accroitre les inégalités salariales
j'accuse les patrons, les chefs d'entreprise, la technocratie, la
nouvelle noblesse d'entreprise de procéder a des licenciements de
convenance boursiere
j'accuse tous les hommes de pouvoir dans les entreprises de contribuer
chaque jour a la dégradation des conditions de travail
j'accuse la nouvelle noblesse d'entreprise de réduire les salaires de
la classe moyenne et des classes les plus défavorisées
j'accuse la majorité des médias privés de se soumettre au pouvoir la
pensée dominante et d'abandonner leur role de gardien de l'esprit
critique
l'accuse les soi-disant libre penseurs et autres beaux esprits de
tromper et d'induire en erreur l'opinion publique en diffusant la
Vulgate néolibérale
j'accuse tous ceux qui tiennent par principe et définitivement les
chomeurs d'etre responsables de leur état et l'État comme inférieur au
marché
j'accuse les hommes politiques, dans leur ensemble, de se soumettre au
néolibéralisme, et de trahir les citoyens ordinaires
J'accuse les gouvernements de droite comme de gauche depuis 20 ans de
mener une politique délibérément antisociale.
j'accuse les membres de l'Administration, formés et payés par l'État,
qui concourent maintenant a le discréditer
j'accuse les partis politiques de jouer le jeu du néolibéralisme et
trahir la démocratie
j'accuse la commission européenne d'accompagner et de soutenir depuis
20 ans la progression du néolibéralisme en Europe
j'accuse la construction européenne d'avoir été, pendant les 20
dernieres années, essentiellement une entreprise de déconstruction
sociale,
j'accuse les cercles dirigeants de l'économie de la finance de mener
une politique voulue et délibérée visant a supprimer l'État social
j'accuse tous ceux qui disent que la mondialisation est inévitable, et
que la mondialisation est responsable de la dégradation sociale
j'accuse les cercles de pouvoir du néolibéralisme de professer et de
pratiquer un mépris sans fond pour tous les exclus du systeme
j'accuse tous ceux qui savent et qui se taisent ou mentent pour mieux
tromper
j'accuse tous ceux qui, comprenant ce qui se passe, restent inactifs
j'accuse le néolibéralisme d'instaurer un climat de méfiance, de
jalousie et de concurrence sans limite entre les divers groupes
sociaux
j'accuse le néolibéralisme de rendre presque impossible pour les
classes défavorisées toute ascension sociale
j'accuse le néolibéralisme de nous mener au désastre

Cela fait beaucoup d'accusations. Je propose :
la suppression immédiate des paradis fiscaux et autres possibilités
d'évasion fiscale
la création d'un standard ambitieux au niveau international ou
européen en matiere de droit du travail et de rémunération
l'encadrement du libre-échange, notamment pour accro?tre le bien-etre
des travailleurs des pays en voie de développement
l'augmentation de la part des salaires dans la valeur ajoutée, afin
qu'elle retrouve son niveau d'il y a 20 ans
la contribution accrue des plus riches au budget de l'État
l'augmentation des dépenses sociales dans le budget de l'État
la limitation des flux financiers et monétaires internationaux, afin
de réduire l'instabilité du systeme
la subordination des intérets de la finance a l'intéret général,
notamment l'interdiction des licenciements de convenance boursiere
la prise de participation de l'État dans des entreprises phares
le relevement immédiat et efficace des bas salaires
la limitation de la rémunération des cercles dirigeants
la taxe tobin sur les mouvements spéculatifs
la décongestion immédiate et vigoureuse des cités
le développement d'une véritable politique de mixité sociale
la création de mesures favorisant l'ascension sociale des classes
défavorisées
le rétablissement du systeme des participations croisées
l'obligation faite aux entreprises de concourir au plein emploi
la mise sous tutelle de la banque centrale européenne, subordonné a
l'intéret premier du plein emploi, de la croissance et de
l'augmentation du niveau de vie
le rétablissement du role de l'État comme bouée anticyclique
la mise en oeuvre d'une vigoureuse politique keynésienne de remise en
marche de l'économie, y compris avec de l'inflation."



--Dorian Gray

dimanche, décembre 12, 2004

Libéralisme, l'Arme Absolue

La différence entre la démocratie et le libéralisme, c'est que le libéralisme ne consiste pas à donner autant de liberté à tous, avec des lois pour garantir que personne n'empiète sur la liberté des autres, mais à donner la totale liberté aux plus forts d'écraser les plus faibles.

Le principe de base pour ça est une liberté économique totale sans garde-fou.
Mais l'ultra-libéralisme innove en beauté en mettant en place des lois pour interdire aux plus faibles de bouger pendant qu'on les piétine. Et ce n'est que le commencement. Éteignez TF1, réfléchissez et vous verrez peut-être que le régime de rêve vers lequel on se dirige n'aura rien à envier à un bon vieux totalitarisme stalinien...
En plus imagé : « Le libéralisme, c'est une doctrine qui pose en priorité que, dans un poulailler, les poulets sont totalement libres... tout comme le renard. » (Joao Mellao Neto)



C'est flagrant quand on lit un livre comme 1984 : une dystopie écrite en réaction au stalinisme mais plus le temps passe plus on a l'impression que c'est écrit en réaction à notre époque.
Juste pour l'anecdote, un concept de 1984 qui s'applique comme un gant à notre époque : la novlangue. Faute de définir une nouvelle langue, nos dirigeants en train de redéfinir tous les mots gênants de l'ancienne, à commencer par "progrès", "dialogue", "sauver", "courage"...
La croissance est maintenant l'objectif prioritaire de nos "sociétés modermes". On en oublie la pollution générée. Mais voilà, un jour on arrètera d'acheter toujours plus. Il serait peut-être temps de réfléchir à autre chose. La croissance pour la croissance, ça ne va pas loin.

Le libre-échange induit naturellement un flux d'argent des pays riches à main d'oeuvre chère vers les pays pauvres à main d'oeuvre bon marché.
On pourrait donc se dire que cela tend à l'équilibre et que c'est génial.
Seulement tout est dans la manière. Je ne donne pas de l'argent à un habitant d'un pays pauvre pour le travail qu'il fait pour moi, je donne de l'argent à une société qui donne de l'argent à une autre société... qui donne de l'argent à l'habitant du pays pauvre.
Tout le jeu consiste donc pour les sociétés intermédiaires à capter le maximum du flux, de façon à enrichir l'habitant du pays pauvre le moins possible. D'autant plus que plus elles y réussissent, plus elles retardent l'équilibre et donc plus elles pourront le faire longtemps. Et dans ces conditions-là, bien entendu, il s'agira d'un nivellement par le bas.
Pour cela, elles ont plein d'outils efficaces :
- La concurrence bien placée : il s'agit de mondialiser le marché du travail pour y accroître la concurrence tout en diminuant la concurrence sur son propre marché par des fusions et des rachats.
- Le brevet : quoi de mieux pour empêcher la concurrence, lier les travailleurs et facturer le plus cher possible aux clients ?
- La spécialisation : il s'agit d'orienter les productions nationales le plus possible vers la spécialisation et surtout pas vers l'auto-suffisance. Le cas idéal où des pays produisent en masse des produits dont ils n'ont pas l'utilité les oblige à passer par des intermédiaires pour en tirer quelque chose aussi bien que pour satisfaire leurs besoins réels. Avec la position la plus favorable pour ces intermédiaires.
Je pense, par ailleurs, qu'on aiderait plus ces pays en les aidant à atteindre l'auto-suffisance alimentaire et sans les racketter sur les médicaments, qu'en leur faisant la grande faveur de laisser nos entreprises les exploiter...



La seule raison d'être de la "production" de connaissances dans le libéralisme c'est de pouvoir les vendre après, donc, droit d'auteur pour les oeuvres auxquels ça s'applique (logiciel, films, livres, musiques) et brevets pour les "inventions".

Dans un modèle libéral, sans propriété, il n'y a en effet plus de recherche en médicaments. Qui ferait de la recherche si ça ne lui donnait pas un monopole sur la production du médicament ensuite ? Seule la recherche publique, financée par la communauté, peut s'affranchir durablement du phénomène de propriété.

Et que l'on ne me dise pas que "l'État n'a pas d'agent", puisque dans les pays où il y a une assurance maladie publique correcte, les brevets sur les médicaments sont en définitive payés par... la caisse d'assurance maladie, c'est à dire par la communauté, mais, au lieu de ne payer que le coût de la recherche (équipements, matériaux, salaires des chercheurs, ...) on paye aussi les profits des actionnaires et PDG des trusts pharmaceutiques. Remplacer la recherche privée + brevets + assurance maladie par de la recherche publique coûterait moins cher pour l'assurance maladie, et éliminerait tous les problèmes vis à vis du Tiers Monde.
Les prix ne baissent pas, ils augmentent, sauf dans des domaines précis. C'est la marge de profit qui augmente. Parce que le mythe de l'efficacité par la concurrence, n'est bien qu'un mythe.
La part du PIB détournée par les milieux financiers (les actionnaires) a plus que doublé en 20 ans. C'est un fait. Cet argent existe. De même, les salaires des patrons des plus grosses entreprises augmenent beaucoup plus vite que les salaires des salariés. C'est aussi un fait.

Autrefois j'allais au Portugal en vacances, mais plus depuis trois ans. J'ai assisté aux effets du libéralisme en direct sur ce pays naïf, pauvre mais heureux, à la culture riche, aux gens simples et chaleureux, et tout frais venu à la démocratie.

C'est un désastre. Leur culture est mourante : ils ne pensent plus qu'à gagner de l'argent sur le dos des touristes. Toute la grande distribution a été rachetée par les espagnols (El Corte Inglès) et les français (Auchan, Carrefour, la FNAC). Les commerces du centre de Lisbonne, des boutiques traditionnelles bicentenaires, toutes en bois et long comptoirs tombent comme des mouches et sont remplacées par des boutiques flashy de grandes chaînes internationales. C'est qu'ils veulent des dvd maintenant les Portugais..
Plus souvent, elles ne sont pas remplacées du tout. Tout le centre historique est à l'abandon. Les prix des produits locaux ont triplés, ils n'ont plus les moyens de se payer leurs propres vins et fromages, sans parler du préjudice pour les touristes. Les taxis ou les serveurs veulent maintenant des pourboires. Le prix des hotels, des restaurant, tout à augmenté. Pire, les fromages partent à l'exportation ou pourrissent à l'étalage.
Le peu de domaines compétitifs qu'ils conservaient est réduit à néant par l'élargissement. Ils vont se faire laminer par les pays de l'est.
Oh, bien sûr, ils pourraient acquérir des compétences nouvelles et hautement spécialisées, dans des domaines qui leur sont complètement étrangers, histoire d'achever de bousiller leur culture, mais avec au moins de quoi bouffer.
Pas de bol, le système éducatif est malade de l'Ultra-libéralisme et porte toujours le lourd passif de la dictature Salazariste. 20% de niveau bac.
C'est sans espoir.




Car le libéralisme, par son principe même, vise à réduire le contrôle de la puissance publique sur l'économie, que ce soit pour protéger l'environement, pour protéger la santé, ou pour lutter contre les inégalités sociales. Lorsque les pouvoirs publics disent "non, les entreprises n'ont pas à faire ça" ou "on va ajouter une taxe sur le produit truc parce qu'il pollue", c'est une entorse au libéralisme.

Le libéralisme, c'est limiter au maximum, voir supprimer, les interventions de l'état sur l'économie, et laisser le libre marché se réguler tout seul. Selon les principes d'Adam Smith, la concurrence diminuera alors les prix, et les clients choisiront les produits qui leur conviennent le mieux, donc tout le monde y gagnera. Résumé par Adam Smith par la formule que je paraphrase de mémoire (si qqn a la citation exacte sous la main, je suis preneur): "dans une économie de libre marché où chaque acteur agit pour son intéret personnel, le marché atteindra de lui-mêmel'efficacité maximale comme guidé par une main invisible"; Et je ne vois pas comment on peut encore croire, de nos jours, dans cette "main invisible" sans faire preuve d'une foi irrationnel, limite religieuse, dans le libéralisme qui ne s'éloigne pas de beaucoup des autres formes d'intégrisme.


Mais comme l'ont démontré les économistes modernes (comme Dominique Plihon, Alain Caillé , Christian Lazzeri ou Bernard Blavette), ceci ne fonctionne pas, à cause de beaucoup de phénomènes non pris en compte par Adam Smith, comme:
- l'asymétrie de l'information (le vendeur en sait souvent plus que le client sur les conséquences et les risques du produit, et donc trompe le client)
- les barrières à l'entrée (le coût pour qu'un nouveau concurrent entre dans un marché, qui dépend du domaine, mais qui peut être très élevé)
- les externalités (comme la pollution) et les conséquences à long terme, qui sont souvent sous-estimées
- la logique de la théorie des jeux (en Bourse, on essaie pas d'acheter les actions d'une entreprise dans laquelle on a confiance, mais dans laquelle on pense que les autres vont avoir confiance, et on se retrouve souvent dans le cas du dilemme du prisonnier[1])
- la répartition des richesses: la main invisble Adam Smith et les autres théories du libéralisme parlent d'efficacité dans l'absolu, mais jamais du partage des richesses et des inégalités possibles
- l'instabilité: si, en effet, dans le modèle économique classique (sans regarder les effets de l'asymétrie de l'information et des comportements type théorie des jeux) un système de marché admet un équilibre mathématique "optimal"[2], cet équilibre a été démontré comme étant instable (donc, comme une bille en haut d'une colline, il suffit d'un coup de vent, et elle peut dévaler la pente jusqu'en bas; et croire que le système va atteindre tout seul cet équilibre est totalement irréaliste)

L'écart entre pays pauvres et pays riches est plus important qu'il y a trente ans. Et dans les quelques pays pauvres qui sont moins pauvres, ce sont les plus riches de ces pays qui en profitent. L'appauvrissement dénoncé par Stiglitz ne concerne pas uniquement l'Afrique, mais tous les pays ayant suivi les recettes libérales. C'est à dire, en Amérique latine par exemple, l'élève modèle du FMI: l'Argentine. Ou les anciens "pays de l'est" par exemple (le PIB de la Russie actuelle est inférieur au 2/3 de ce qu'il était il y a 15 ans, et le nombre depauvres a été multiplé par 10).



Par contre chez nous, ce qui est clair, c'est que le gouvernement actuel a perdu toute légitimité. Il ne gouverne plus au nom du peuple, il a été vaincu par les urnes, après avoir été vaincu par la rue et par les sondages. Maintenir Raffarin au pouvoir, c'est insulter le Peuple de France, et briser le Contrat Social qui unit Chirac à son Peuple. Et ça, c'est gravissime. Surtout quand on sait que Chirac a été élu à 82%, y compris par ses adversaires les plus déterminés, parce qu'il était le représentant de la démocratie contre le fascisme. C'est une trahison de Chirac envers notre Peuple, ni plus, ni moins.


Parce que les hommes politiques, c'est ce qu'ils font ? Ou alors ils servent l'intéret de certaines, et pour le court terme (Nicolas Sarkozy, frère de Guillaume Sarkozy, vice-président du MEDEF, etait ministre des finances et vice-premier ministre... je veux bien qu'être le frère de machin, c'est pas forcément un gage d'être à la solde de machin, mais si on ajoute à ça le soutien total de Sellières pour Raffarin, et l'application par Raffarin de la quasi-totalité des propositions de Sellières, il me semble difficile de nier la partialité totale de ce gouvernement).

Noël : un Individualisme Glacial

Une nouvelle lettre trés belle de Patrick Galakis :


Les évènements qui s’enchaînent me font à nouveau prendre la plume pour vous exprimer mes sentiments.

En l’approche de cette fin d’année, je sens poindre en moi un terrible mal qui me pèse, et que j’aimerais vous faire partager. Ce mal chronique obsédant, je ne peux le supporter plus longtemps.
Merci Charles de m'écouter et me comprendre. Je sais que je pourrai trouver en vous une oreille attentive.

Quand je marche dans la rue, je vois des gens qui se croient heureux.
Les jeunes enfants sont guillerets, plein de souhaits pour les fêtes qui approchent : Ils rêvent de leurs futurs jouets, bien empaquetés dans leurs paquets jaunes et rouges, au pied de l’arbre décoré.
Les parents font leurs courses dans de chères boutiques afin de combler matériellement leurs proches. L’existentiel problème des mères de famille est de commander à temps les dispendieuses victuailles des repas de famille interminables et de prendre rendez-vous chez l’esthéticienne pour le réveillon du jour de l’an.
Les municipalités ont agrémenté de décorations leurs rues commerçantes, qui illuminent nos lieux de vie.
Au journal télévisé, le seul souci est de savoir si les commerçants vont réaliser un bon chiffre d’affaires. C’est aussi de connaître la courbe de consommation nationale, en l’espérant la plus haute possible.
C’est un certain esprit de fête qui voudrait se propager.
Mais quelle fête ? Est-ce bien cela que nous désirons ?

J’ai la triste impression que mes concitoyens ont oublié les joies simples de la réunion solidaire, simple, sans apparat, celle qui crée les moments véritablement inoubliables. C’est cette peur indéfinissable qui me déchire les entrailles.

Avec quelle force cet esprit consumériste et égoïste s’est emparé de nos sociétés ! Pourquoi les gens ne communiquent-ils pas plus entre eux, dans les rues, les immeubles, les cités ? Quelle est donc cette manie de s’enfermer chez soi, autour de sa petite famille, sans partage véritable ? Ce qui n’a que l’apparence du vivre-ensemble n’est finalement qu’un isolement de chacun dans sa petite confrérie misérable, où finalement les proches n’ont pour véritable fonction que de créer un rempart entre l’Autre et soi-même. Quel malheureux penchant de l’homme que la peur animale de ce qu’il ne connaît pas. Quelle méfiance dommageable pour la réalisation d’une société véritablement fraternelle qui nous serait tous profitables !
Au passage, j’aimerais porter l’attention des lecteurs sur une initiative prometteuse de lutte contre le capitalisme au moment de Noël. Je souhaite à cette action salvatrice tout le succès qu’elle mérite.

Mais que dis-je ! Ce n’est pas en conservant d’ancestrales coutumes à relents chrétiens telles que les nôtres, que la solidarité deviendra le véritable fondement de notre République ! Je subodore d’ailleurs que cette méfiance des autres découle de préceptes chrétiens d’une ténacité étonnante. Ces principes fumeux, les autorités de notre République devraient s’en soucier sérieusement et circonvenir à cette menace.

Au contraire j’aimerais porter l’attention sur le fait qu’une société véritablement laïque créerait un élan chaleureux et surtout égalitaire en ces périodes de fin d’année, les différences métaphysiques étant ainsi gommées.

Je prône par là le rassemblement du peuple dans de grandes manifestations véritablement festives, une véritable communion des consciences dans les rues, un feu
d’artifices multiculturel, une approche réelle des gens entre eux, le brassage des âmes.

Je vous en prie, ne nous laissons pas aller à des considérations métaphysiques douteuses, réalisons la société moderne et laïque que nous méritons tous.


Patrick Galakis



Merci Patrick.
Ta lettre est trés émouvante; Tu seras toujours ici chez toi.

vendredi, décembre 10, 2004

Cours d’arabe pour "Arabes"

Je reproduis ici une lettre très intéressante qui prouve que le combat pour le métissage culturel se joue d'abord à l'école, et que visiblement ce gouvernement de Droite ne l'a pas encore compris. Curieusement cette lettre bien que toujours annoncé sur la première page du site n'est plus accessible; Il faut croire qu'elle a dérangé certains..

C'est ainsi que dans cette école "on" refuse d'enseigner l'Arabe à tous les enfants sous prétexte que certain ne sont pas "d'origine immigrée". C'est une scandaleuse inégalité, puisque à la fin des enfants auront fait un pas vers le métissage et d'autre non ! Evidement, si l'on ampute de la moitié de sa culture une partie de la population, il ne faut pas s'étonner si de cette partie émergent plus tard des courants racistes et xénophobes qui refusent l'ouverture à l'Autre. Les petits français ont le Droit d'apprendre l'Arabe ! Tout autre attitude traduit une vision passéiste de l'avenir. Car l'avenir c'est le métissage et le multiculturalisme.

J'ose espérer que cette affaire n'est que le résultat d'un manque de moyens. Que ce n'est pas le reflet d'un choix idéologique nauséabond visant à coloniser l'esprit de nos hôtes tout en refusant le Droit au métissage du "français d'origine".
La République, ca ne peut être cela.



Cours d’arabe pour "Arabes" sur le temps scolaire
PAR ÉRIC LOVATO DEI LOVATI
lundi 6 décembre 2004


J’enseigne dans une école très difficile de la proche périphérie d’Aix-en Provence.
Nous avons une forte proportion d’élèves d’origine maghrébine et nous nous employons heure après heure, jour après jour à essayer de les intégrer au sein de cette République Française dont la laïcité et l’égalité font le charme et l’originalité.

Jugez de ma perplexité quand on m’a annoncé des cours d’arabe dispensés aux seuls Arabes (je ne sais pas ce que signifie objectivement ce mot quand il ne figure pas sur une carte d’identité...) et en temps scolaire. Pensant que j’avais mal compris, j’ai naïvement demandé si tous les enfants de ma classe pouvaient suivre cette initiation à une langue vivante, il m’a été répondu que seuls les enfants d’origine maghrébine y avaient droit. Il fallait distribuer deux sortes de formulaires, l’un qui invitait les parents à assister à une réunion d’information sur les cours d’arabe et l’autre qui était une demande d’inscription aux dits cours. La directrice de l’école m’avait donné une dizaine de photocopies de chacun des deux formulaires alors que j’ai vingt-quatre élèves dans ma classe. J’ai décidé de ne pas faire de discrimination et de distribuer les documents à tout le monde, j’ai donc fait des photocopies supplémentaires. Ensuite, j’ai dû convaincre les parents de participer à la réunion d’information. Cette dernière s’est plutôt bien passée, nous avons appris que le professeur était payé par le gouvernement algérien dans le cadre des cours de langue et de culture d’origine mais qu’il acceptait tous les élèves qui voudraient suivre le cours. Quatre familles d’origine autre que maghrébine y ont inscrit leurs enfants.

J’étais très satisfait de ce résultat qui pour moi allait dans le sens de l’intégration des enfants d’origine étrangère puisqu’ils se retrouvaient mêlés à des enfants d’origine française à des cours d’arabe. D’autre part, certains enfants maghrébins ne s’étaient pas inscrits, autre signe qu’une dynamique anti-ghetto qui préfère le libre choix à celui qu’impose l’appartenance à telle ou telle communauté avait été créée. Hélas, je tombai malade, manquai l’école quatre semaines, et quand je revins, les quatre enfants d’origine française n’étaient plus sur la liste des élèves du cours d’arabe. On les avait exclus au prétexte qu’il n’y avait plus de place. En revanche, tous les enfants originaires d’un pays musulman (Turquie, Tunisie, Maroc) recevaient maintenant cet enseignement...

Dans ma classe il y a aujourd’hui une division de fait : les Arabes et les Français, car la subtilité qui consistait à dire les "arabisants" ou "les enfants du cours d’arabe" n’a pas vécu longtemps. Les enfants ont le sens du raccourci ! Nous avons donc, avec les meilleures intentions du monde créé un ghetto là où il n’y en avait pas. Croyez-vous que ce genre de disposition basée sur une notion pour le moins discutable - les origines- et de toutes façons en contradiction avec l’idée que nous nous faisons de la République, qui a aboli les privilèges et autres marqueurs sociaux dus à la naissance, croyez- vous donc qu’une initiation à l’arabe ainsi menée soit acceptable. Ne faudrait-il pas saisir le Conseil Constitutionnel ou a Ligue des droits de l’homme pour discrimination, fût-elle positive ?

Républicainement vôtre,

Éric Lovato dei Lovati, texte publié dans Respublica, la lettre de
gaucherepublicaine.org.

mercredi, décembre 08, 2004

Défendre la Turquie

Révoltant ! Oui, c'est vraiment révoltant de voir la campagne d’une partie du PSF allié objectif d’une certaine Droite contre la Turquie ! On cherche à nous faire croire tout et n'importe quoi sur ce pays d'un un but bien précis. Et ce but, c'est l'établissement d'une société raciste qui refuse la République et les Droit de l'Homme. Socialistes, n’abandonnez pas nos valeurs !

La Turquie à des institutions laïques. Elle à donc vocation à entrer dans l'Union. En tant que citoyens du monde, nous devons nous battre pour défendre les intérêts turcs. Et c'est donc d'abord un combat contre tous les racismes. Pourquoi traiter ainsi les Turcs ? Vous imaginez-vous qu'ils vont accepter d'être traité ainsi pendant encore longtemps ? Je rappel que l'entré de la Turquie en Europe est une promesse. Il faut respecter notre parole, sans quoi les Turcs, qui ont la première armée d'Europe, pourraient être légitimement agressifs; Voir même violents. Ou pire, tomber dans l'intégrisme musulman. Est-ce vraiment cela que nous voulons ? Voulons-nous l'Europe et la Paix, ou bien l'Exclusion et la Guerre ? Un peu de courage dans nos convictions !

Par ailleurs, pourquoi nous priver d'une chance de régénérer notre pays par un apport de sang frais ? L'immigration turque est une chance pour la France, et ceux qui aujourd'hui hurlent dans 10 ans remercieront les Turcs tous les jours de leur présence. Les Turcs apportent avec eux une culture différente, qui va encore un peu plus consolider notre combat contre le racisme et la xénophobie, et bien sur l'ouverture à l'Autre des français. Les Turcs sont un facteur de progrès et de métissage.

L'identité européenne est fondée, comme on sait, sur les camps de la mort, sur le drame d'Auschwitz. Pas celle des Turcs qui eux sont innocents. Pourquoi alors vouloir les exclure ? Sur quelle base ? Les Français n'ont fait que naître par hasard en France, et ce territoire n'est pas plus à eux qu'aux autres hommes. Ils n'ont donc de toute façon aucune légitimité à se prononcer.

mardi, décembre 07, 2004

Un comportement d'un autre age

Le chasseur ayant assassiné l'ours Camelle est étrangement sorti libre du tribunal où il a été inculpé. Il ne subit même pas de contrôle judiciaire. Certes je suis contre le tout répressif, mais le cas est grave. Il s'agit d'une catastrophe écologique d'une extrême gravité, et d'une grave perte pour la biodiversité en France et en Europe. Par son meurtre, ce sont les générations futures qui risquent d'être privé de la simple joie de voir des ours en libertés. Bien sur, ce monsieur prétend être innocent ; il parle de légitime défense. Alors que c'est bien lui qui part tout armer dans la nature pour tirer sur tout ce qui bouge, ce serait lui la victime ! Le juge va certainement bien rire ! On a affaire probablement à un mythomane fou de la gâchette.

En plus, tous ces gens armés qui patrouille en groupuscules pour faire couler le sang, toutes ces manifestations de haine envers la Nature, c'est un vivier idéologique pour la réaction, voir pire, pour l'extrême Droite. La meilleure preuve en est que l'accusé n'a pas tué n'importe quel ours, mais celui qui s'appel justement "Camel", symbole s'il en est de notre société métissée et ouverte à l'Autre. De la à y voir une intention symbolique, ou un exutoire à des pensées nauséabondes, il n'y a qu'un pas. J'ai confiance dans la Justice : C'est à l'enquête de déterminer les intentions exactes de l'assassin.

Mais il faut aller plus loin, et poser le problème de l'interdiction pur et simple de la chasse, cette pratique d'un autre age. Alors que l'on peut jouer au golf ou au polo, quel peut être l'interet réel de la chasse ? C'est maintenir des traditions, et bloquer le progrès vers une Société ou l'Homme respect la Nature. C'est conserver une identité archaique au lieu de se tourner vers l'avenir. Or pour être moderne il faut une Société où l'Homme a abandonné ses instincts premiers en faveur du Vivre-Ensemble et de la tolérance. Sans ajouter que la chasse est par définition inégalitaire, parce que si tout le monde pouvait en faire, la Nature succomberait. Bref, interdire au plus vite ce sport de riche sera une victoire symbolique pour les forces de progrés équivalente à celle de l'interdiction de la peine de mort en 1981.

lundi, décembre 06, 2004

Seconde lettre de soutient : Patrick

Suite au mel d'Amélie j'ai recu un mel (excellent) de Patrick :

"En cette époque trouble pour la construction européenne il convient que l'idéal social qui anime le progrès du monde et de la France reste fort et unificateur, afin d'aboutir à la réalisation d'une Union Européenne véritablement solidaire.

Il faut faire attention à la tentation néo-libéraliste qui a une facheuse tendance à s'imposer en cette europe déboussolée qu'il convient donc de guider sur des rails chaleureux et fraternels.

Le pouvoir de l'argent est grand. Trop grand.
Il est la cause des maux sociétaux que nous subissons tous les jours . Je rêve pour ma part à une société où les gens sourient dans la rue, non obnubilés par le profit; où les gens prendraient leur temps.

L'europe, en tant que structure englobant notre République démocratique, doit être un lieu où le lien social se réalise de manière optimale. Il est en effet évident que nous ne saurions considérer une société viable comme étant gouvernée supra-gouvernementalement par le désir de profit et par de phantasmagoriques stock-options.

Cette solidarité nécessaire doit être aussi comprise au regard de l'Extérieur. La tentation est grande en effet, comme certains de nos nauséabonds de nos compatriotes, de considérer l'Autre tel un barbare irrécupérable. Je pense que tomber dans le rejet de la différence serait une erreur fatale, et qu'il faut au contraire considérer l'Etranger comme une chance inestimable pour réaliser l'altérité indispensable à une société stable, unie et pacifique.

C'est pour toutes ces raisons que me réjouis grandement au OUI à la Consitution européenne des militants socialistes lors du référendum au Parti la semaine dernière.

Vive l'europe solidaire. Oui à l'Europe festive.

Patrick G****
[Publier votre nom vous pose-t-il un problème ? Dans le doute..]

Un grand merci à Charles Legrand de me permettre d'exprimer ces modestes pensées sur son espace d'expression personnelle."


Un grand merci à Patrick pour sa contribution de qualité.
Patrick, je vous remercie de votre contribution. Soyez assuré que, dans votre combat pour un monde de mixité ethnique, vous ne serez jamais seul.

dimanche, décembre 05, 2004

Pour une discrimination positive Citoyenne

On sait bien que les Patrons refusent d'embaucher en masse des français d'origines différentes. Or, tous les Hommes ont deux mains et une tête, tous les Hommes sont égaux ! Le refus d'embauche vient donc des préjugés des Patrons, des bourgeois, et pas du tout d'une quelconque infériorité de capacité, comme le prétendent des gens méprisables parce que racistes. Les Patrons n'embauchent pas parce qu'ils ont peurs. Ils ont peurs parce qu'ils sont ignorants, qu'ils ne connaissent pas l'Autre. S'ils connaissaient les français d'origine différente, ils reconnaîtraient leurs qualités et surtout, ils reconnaîtraient alors en eux l'Homme. De cette universalisation naît le cosmopolitisme ou citoyenneté mondiale qui garantit l’existence de l’humanité, indépendamment de tout patrimoine génétique. Mais celle-ci n'est pas possible pour le moment. Car l'on sait bien que de véritables ghettos se sont formés du fait du racisme de la Société. Les gens qui habitaient dans les quartiers, au lieu de s'ouvrir à l'Autre, d'accueillir joyeusement ces nouveaux français, de prouver leur tolérance, de se métisser, se sont tout au contraire enfermé dans une conception archaïque de l'identité, ont embrassé l'idéologie raciste que Lepen leur à mis dans la tête et ont fuit. Du coup, incapables de voir le mal, les immigrés, ces citoyens du monde, ont cru qu'ils étaient la cause de quelques bévues, et ont aussi préféré vivre entre eux. De toutes manières, eux n'avaient pas le choix. D'où un phénomène manifeste de ghettoïsation.
Comment faire dans ces conditions pour que le métissage reprenne ses Droits ?

Une des solutions est la discrimination positive citoyenne. C'est d'abord une question de Justice Sociale, car la Société n'a pas fait suffisamment d'efforts pour que les nouveaux français se sentent chez eux. On a même discriminé ces pauvres personnes en créant des "ZEP" ! Alors que l'insuffisance de moyens est toujours patente, c'était marquer au fer rouge certains quartiers sensibles. Il faut supprimer cela et augmenter les moyens. Nous ne sommes plus à une époque où un enseignant peut sérieusement s'occuper d'une classe de 30 élèves ! Le niveau a monté, les élèves sont différents de ceux d'il y a 50 ans, le travail de l'enseignant aussi, qui doit respecter la culture de l'apprenant. Bref, il faut plus de moyens. Mais par la discrimination positive on peu réparer -un peu- les fautes de la Société; Tenter de sauver cette génération sacrifiée. En effet, si l'on applique un bonus systématique de +25% à toutes les notes des habitants de ces endroit, pour tous les devoirs, examens, concours, etc.. On fait d'une pierre deux coups.
D'une part le niveau réel de l'élève apparaît au grand jour malgré les contraintes que font peser sur lui l'uniculturalité de l'éducation nationale, qui ne reconnaît pas la pluralité des cultures et même, la sanctionne.
D'autre par on facilite l'installation dans ces quartiers de nombreux français de souches, attirés par la perspective d'avoir plus facilement leur permit de conduire, leur bac, ou, par exemple leur concours de médecin ou d'entrée au ministère de l'éducation national. On rétablit ainsi la mixité sociale et économique. Plus important : on favorise aussi le métissage, puisque des gens vivant ensemble finissent généralement par copuler. Ce qui donnera à terme naissance à un nouveau français, un français obligatoirement pluri-culturel et antiraciste, ouvert au monde et tolérant du fait de ses origines. Enfin, soit directement, soit via leurs salariés, les Patrons connaîtront l'Autre, ils n'auront plus peur et donc, embaucheront sans difficultés.

jeudi, décembre 02, 2004

Mon ascenseur vandalisé !

Aujourd'hui mon ascenseur à été vandalisé ! Je n'ai jamais vu ca ! Non seulement il y a de la peinture partout, non seulement les salauds qui ont fait ca ont rayé tout ce qu'ils ont pu, mais certaines parties sont même carrément démontés ! Jamais je n'ai vu ca ! A croire qu'ils cherchaient quelque chose, peut être une piéce de l'appareil ? Peut être était-ce des gens de ces HLM exaspérés par leur ascenseurs en pannes et jamais réparés qui sont venu se ravitailler sur le notre ? Quand on pousse les gens à bout, il est compréhensible qu'ils violent la Loi. C'est la Société qui est la vraie responsable, car c'est elle qui abandonne sans services publics de qualités ces gens. Du coup ca retombe sur nous, qui allons devoir payer la réparation. (Je me demande s'il n'y a pas un fond social pour ces cas là; ca doit certainement exister, je chercherai). En même temps, je ne peux pas leur lancer la pierre : par rapport à tout ce qu'on leurs à fait..

Sinon, ils ont aussi tagué un murs de l'entrée de mon immeuble. Il faut bien dire que ce n'est pas du tout le style de l'immeuble, aussi nous avons décidé de le faire effacer. Je précise d'emblé que c'est pour respecter la cohérence artistique de l'architecture, de la décoration du batiment, mais pas du tout par un mouvement de défiance face à l'art de la rue. Cet art est simplement plus en valeur dans son millieu naturel, tout comme un tableau religieux est plus à sa place dans un musée. D'ailleur comme ont dis les policiers, ne pas effacer serai une incitation. Avec les policiers on ne sait jamais, et peut-être y avait-il des sous entendu dans leurs paroles. Dans une République citoyenne comme la notre il est bien dommage que la police conserve des reflexes réactionnaires d'un autre age. Le sacage de mon ascenseur prouve bien que le tout sécuritaire est inéfficace et que la politique de Sarkozi est un échec. Je l'ai toujours dis. C'est grâce au dialogue et à la prévention par une négociation citoyenne que l'on évite des événements choquants comme celui-ci.

mercredi, décembre 01, 2004

Le Droit au logement pour tous

Le Droit au logement pour tous est une étape essentielle de notre combat citoyen pour la Justice Sociale. Et pas seulement pour les français dit "de souche", si tant est que ce mot ait un sens. N'est-il pas révoltant de voir des exploiteurs repus dormir dans leur immeuble, alors que dehors survit, engourdi par le froid, affamé, traqué par la police, exploité par un patronat sans scrupule, un travailleur clandestin, victime de la Société ? N'est-il pas temps de leur rappeler, à ces égoïstes, qu'il est de leur devoir d'accueillir chez eux ces blessés de la vie ?

La France terre d'accueille manque à son devoir de fraternité quand elle laisse ainsi des gens dans la rue. Il n'est que temps de dénoncer ce systéme inique qui prétend empécher la libre circulation des personnes et leur imposer un lieu d'habitation dont elles ne veulent pas ! Chacun doit avoir le Droit de venir vivre en France ou ailleur comme il l'entend. Leur refuser ce Droit élémentaire, c'est comme les mettre en prison dans leur pays d'origine.

Mais il parait que certain refusent de venir en aide à ces gens, qu'ils refusent même toute mixité sociale avec eux. C'est vraiment fachiste comme attitude. Pourquoi refuser de vivre une expérience qui à toute les chances d'enrichir votre vie ? Pourquoi rester fermé à la culture de l'Autre, et refuser le vouloir Vivre Ensemble ? Ne serait-ce que pour vos enfants, qui plus tard vivront évidement dans une société multi-ethnique et multi-culturel métissé, leur refuser ce contact salutaire c'est grandement hypothéquer leur chance d'un avenir décent.

Et cette mixité doit tout d'abord avoir lieu à l'école, espace sociétal où se forme les futurs citoyens d'une République rajeunie. C'est pour cela qu'il faut absolument mettre fin aux multiples dérogations que certains parents sans scrupules utilisent pour répondre à leur préjugés, voir à leur racisme. C'est dés l'école maternelle qu'il faut découvrir l'Autre, s'ouvrire à sa culture, apprendre à respecter les différences et en faire une richesse. Priver ainsi un enfant de cette chance, c'est scandaleux ! Tout les programmes scolaires devraient comporter un nombre substantiel de matiéres d'éveilles à la sensibilité de l'autre, sur son histoire, sa langue, ou sa littérature écrite et orale. Par ailleur la mixité entraine un effet bénéfique d'égalisation des conditions sociale. C'est donc un combat pour l'Egalité dans tout les sens du mot.

Quant au métissage social, c'est à dire à l'accueil des immigrés dans tout les quartiers, dans tout les patés de maison, dans tout les lotissements, dans tout les immeubles, c'est une occasion formidable de terrasser une bonne fois pour toute le racisme. Car le racisme, c'est d'abord la peur de l'Autre, cet inconnu. C'est le préjugé, c'est l'ignorance. Le raciste à peur de l'Autre. Une fois en contact quotidien avec cet étrange étranger, les fantasmes s'évanouiront, et la fraternité humaine se déploiera dans toute sa plénitude. Alors pourra avoir lieu cet échange necessaire au métissage. Un homme nouveau surgira de cette fusion. Un homme ouvert sur l'Universel et citoyen du monde. C'est bien pour cela qu'une Loi devrait imposer une parité minimum obligatoire dans les habitations. A cela il faudrait conjuguer la construction de plusieurs millions de logements neufs HLM de qualités, associé à des services publics avec des moyens. Car comment prétendre attirer les étrangers chez nous si nous les accueillons mal ? Le Droit au logement pour tous, c'est une question de principe !