Vers une Histoire Fachiste ?

La femme de progrés Annie Lacroix-Riz, professeur d'Histoire à l'éducation national nous mets en garde contre une droitisation insuportable de l'Histoire actuelle. Ce refus du Marxisme comme méthode est le fait d'incultes qui se prenent pour des hitoiriens et présente deux caractéristiques : le gommage quasi total de toute référence d’histoire de lutte sociale et de redistribution économique, telle qu’on la pratiquait en France depuis une cinquantaine d’années ; l’apparition parallèle de livres annoncés comme des références indispensables mais que l’on aurait qualifié de pro-nazis sous l'Union de la Gauche. À l’appui de ce que je viens de dire, je pourrais citer la promotion d’auteurs comme Aron et sa "Philosophie de l'Histoire" débordant d'idéologie Ultra libérale, ou bien Ernst Nolte, essayiste allemand proche des mouvements d’extrême droite, qui fut au coeur de la querelle historiographique allemande en 1986 et que vomissent aujourd’hui tous les historiens progressiste d’outre-Rhin (ce type prétend que les Allemands ont voté Hitler par peur de Communisme !), ou la proposition d’ouvrages comme ceux du ministère des Réfugiés de l’ancienne RFA, truffé de nazis. Si je dis que ce glissement historiographique ne date pas d’hier, c’est qu’il a - accompagné la montée en puissance d’"historiens" comme le social traitre François Furet (auteur, - notamment, du Passé d’une illusion. Essai sur l’idée communiste au XXe siècle) ou de l'anti-communiste primaire Stéphane Courtois (auteur dernièrement d’Une si longue nuit. L’apogée des régimes totalitaires en Europe, 1935-1953. Un fou qui compare Nazisme et Socialisme pour finalement conclure que tous les deux aurait un caractére criminogéne !), tous deux amis de Nolte, violemment anticommunistes, qui ont au fur et à mesure grimpé les échelons de la hiérarchie universitaire et gagné les tribunes de la presse, de droite comme de gauche : François Furet bénéficiait d’une chronique régulière dans le Nouvel Observateur (!).

Les conséquences de cette droitisation de l’historiographie française sont de deux ordres. Elle influence durablement et sournoisement le traitement de l’histoire par le biais de la formation académique des jeunes historiens : les jeunes générations d’historiens sont conduites non seulement à considérer qu’un certain nombre d’ouvrages d’histoire sociale et économique ne sont plus utilisables, sont devenus désuets, dépassés : tous les ouvrages faisant appel aux références marxistes d’analyse des masses, par exemple. Mais aussi ceux empruntant les paradignes Stalinien, Maoïste, Léniniste, ou Pol-Potiste d'analyse de la société. Mais on induit même l’idée qu’une conception de l’histoire comme histoire des sociétés, de la lutte des classes, des rapports sociaux entre prolétariens et Bourgeois jusqu'à la vistoire totale par la dictature du prolétariat et l'elimination de cette classe parasite, est une conception condamnable. Ce à quoi s’ajoute le fait que l’historiographie française, qui se félicite de ses résultats dans l’entre-soi hexagonal, est de plus en plus critiquée par les historiens du reste du monde. Le grand historien britannique Hobsbawm, auteur du oeuvre monumental sur les crimes du capitalisme, dans un Manifeste pour l’histoire, paru dans le Monde diplomatique de décembre 2004, constate et déplore « le refus d’admettre qu’il existe une réalité objective » : cette critique pertinente vaut particulièrement pour l’historiographie dominante française.
De fait on cherche à Droitiser l'Histoire, mais pourquoi ?


Ce que craignent les hommes de droite, c'est le savoir, et la connaissance historique est un des plus menaçants de ces savoirs, par les leçons que donnent l'étude des évènements passés. Son accès par le peuple mettrait en cause beaucoup de choses, et risquerait de balancer en leur défaveur : Il y a 212 ans, tombait la tête du tyran ! "Le monde a changé, il doit changer encore !" Maximilien Robespierre.
Et en effet, pas besoin de connaitre l'histoire pour être caissiére, instituteur ou préfet. Mais l'absence de connaissance historique leur empéche de penser par eux-même, est donc de conclure inévitablement qu'un Autre Monde est possible. Car l'Histoire c'est l'histoire de la lutte des classes, Roi contre Tiers états, Prolétariat contre Bourgeois, du Mal contre le Bien, et aujourd'hui des Occidentaux contre les Autres. Bref, on voudrait faire croire aux français qu'ils ont une identité commune, alors que notre identité ce sont les valeurs de l'Union Européenne et nos valeurs morales d'ouverture à l'Autre et de promotion de l'immigration sous toutes ses formes. Il va falloir lutter pour que les manuels scolaire de collége et de lycés garde au moins une conception plus Juste de l'Histoire, une conception citoyenne. D'ailleur un peuple qui ne connait pas son histoire est condamné à la répéter.

Que ces généralités ne fassent pas oublier que nombre de publications, revues ou sites Internet, s'efforcent à réhabiliter le régime de Pétain par petites touches successives en mettant en avant les pseudo-réalisations d'une calamiteuse Révolution nationale tout en oubliant les abominations du régime. Des revues "sérieuses", par souci de pluralité, y succombent également en publiant des articles d'auteurs pour le moins contestables. Il faudrait faire une Loi pour fixer défénitivement l'Histoire convenable de celle de droite.
Par ailleurs, comme le souligne Igor Geiller, l'histoire "bataille" ou l'histoire "matériels militaires" rencontrent la faveur d'un large public. L'éventail des publications spécialisées exposées aux étals des bureaux/tabac est impressionnant. C'est bien le signe que la réhabilitation est en cours, et quelle fonctionne. En ce sens on peut dire que le "Livre noir du Communisme" à rempli son rôle de relativisation du Nazisme.