Referundum I

Bien sur, il y a eu un référendum et le parti appel à voter "Oui" mais franchement je suis des plus perplexe sur cette Constitution Européenne qu'on veut nous faire voter. J'aime l'Europe. J'aime les peuples d'Europe. Je suis un fervent internationaliste, et l'Europe est pour moi une première étape importante dans l'unification du monde et la suppression des frontières. Une étape que l'on peut réaliser maintenant, contrairement à mon rêve internationaliste que je ne verrai sans doute pas de mon vivant (mais ça ne m'empêchera pas de me battre pour lui). C'est parce que j'aime l'Europe que je refuse de la voir être une arène où règne la loi de la jungle, la guerre éternelle de tous contre tous qui porte le nom de libéralisme. L'EUROPE SERA SOCIALISTE OU NE SERA PAS ! C'est parce que j'aime l'idée d'une Europe unie que je m'interroge sur un texte qui incite les peuples d'Europe à lutter les uns contre les autres dans une course insensée à la maximisation des profits et au dumping social. C'est parce que j'aime l'Europe que je refuse que nos ressources soient gaspillées afin d'"augmenter progressivement nos capacités militaires" pendant que des gens que nous avons fait venir dorment dehors.


Déjà, voter serait encore une fois voter avec/pour Chirac, et ca commence à bien faire ! Surtout que Chirac c'est la Droite Dure Ultra-Libérale, la mondialisation déchaînée, une politique de casse sociale en faveur de ces fumiers de Patrons, la baisse des impôts contre la croissance des Services Publics, des réformes scolaire démagogique, une agression permanente contre le Droit des Fonctionnaires à être une avant garde Sociale, un Modèle Social Stimulant pour le reste de la Société, un gouvernement qui pratique une politique de régression sociale à l'américaine, sanctionné deux fois, et qui ne démissionne toujours pas, bref, tout ce que nous détestons. Alors si c'est pour voter encore pour Chirac, à quoi ca sert d'être de Gauche ? Le gouvernement actuel n'hésitera pas 2 secondes à se servir du vote "oui" au référendum pour pavaner. Or être de Gauche, c'est avoir une prise de conscience généralisé sur le social et lutter contre l'économie, être pour la paix, l'écologie, l'emploi, la hausse des revenues, l'égalité des revenues, la baisse du chômage, l'égalité des chances, l'immigration, la Culture, le Bien, la Justice, la Morale, c'est être rapide, intelligent, créatif, productif, imaginatif, exigeant, antiraciste et ouvert à l’Autre mais aussi pragmatique. Bref, c'est n'être pas de Droite et ne penser qu'au fric.


Bien sur, il faut aussi voir le texte lui même.

Voila ce qu'il y a sur les Services Publics :

"Eu égard à la place qu’occupent les services d’intérêt économique général en tant que services auxquels tous dans l’Union attribuent une valeur ainsi qu’au rôle qu’ils jouent dans la promotion de sa cohésion sociale et territoriale, l’Union et les États membres (...) veillent à ce que ces services fonctionnent sur la base de principes et dans des conditions, notamment économiques et financières, qui leur permettent d’accomplir leurs missions. La loi européenne établit ces principes et fixe ces conditions, sans préjudice de la compétence qu’ont les États membres, dans le respect de la Constitution, de fournir, de faire exécuter et de financer ces services."

Bein, je ne vois pas comment avec ca on peut faire un Service Public Unifié Européen de l'Education National. C'est bien dommage pour l'Harmonisation de l'Europe, parce que nous avons une compétence trés reconnue dans tous les Services Publics, et notamment l'éducation. Notre système scolaire est à la pointe du progrès, comme on sait. A la fois sur les méthodes et sur les programmes. Ce serait l'occasion pour les autres européens de prendre conscience de la gravités de leurs crimes et de la necessaire repentance qui en découle. Suffit de voir le site de la BBC pour voir que les Anglais par exemple sont des nationalistes frénétiques amoureux de leur histoire guerrier. C'est grave je trouve de célébrer comme ca l'histoire et de renforcer les sentiments identitaires. Heureusement que le site de France Télévision est plus discret sur les terribles conséquence de la "Nation" et autre "peuple français". C'est tout à son honneur.






Point positif, avec ce traité nous aurons un parlement dont le nombre de représentant pour un état correspond à la population inverse proportionnellement de cet état. C'est une bonne garantie contre les gros pays comme la france ou l'italie pour les petits pays, car ils auront finalement plus de députés. Je trouve ca plus démocratique car ca respecte le Droit des Minorité. D'ailleurs, plus il y a de monde qui participe à l'élaboration de la Loi, plus elle est démocratique.

Point très positif, l'entré de Turquie. C'est véritablement une grande avancé vers l'Ouverture à l'Autre et une Démocratie Mondiale. On est tous d'accord pour faire entrer rapidement tous les pays Arabes. Par contre pour l'Afrique noir, il faudra attendre encore un peu, le temps que le peuple se fasse à cette idée de République Mondiale. Grâce à cela nous éviterons une guerre de civilisation à la Bush. De plus nos Lois seront beaucoup plus démocratiques et métissées. Donc elles respecteront l'Autre dans toutes ses diversités. En plus une seule Loi, un seul permit de conduire, un seul Code Civil Européen de la Finlande à l'Afrique du Sud, c'est forcement prendre en compte plus d'avis, donc avoir une meilleurs Loi pour les français. Bref, partager sa souveraineté c'est évidement plus démocratique.


Autre point positif : La révision complète est possible uniquement à l'unanimité des 25 états (la plupart des autres traités ont été signés quand on était 15), et c'est un avis personnel, mais je préfère ça : un traité est un document commun qui permet de fixer des règles communes à tous les pays. Il serait vraiment dommage d'avoir un texte qui nous obligerait (simplement parce que 15 pays en ont décidé ainsi), à adopter une politique abrogeant la laïcité par exemple. C'est ce qui se passerait si la France et quelques autres pays ne s'y opposaient pas courageusement. Autre chose qui me tenait à cœur, il n'y plus de droit de veto. C'était une disposition archaïque... Ouf !
L'Europe fait l'admiration de beaucoup beaucoup de pays, surtout Arabo-Musulmans. car nous luttons contre les yankee : on n'est pas d'accord avec leur politique extérieur, on a une constitution qui interdit la peine de mort, on investit plus en aide humanitaire qu'en armement, on a une constitution qui interdit Guantanamo, on a l'exception culturelle qui emmerde les USA, on a fait Airbus Ariane Galiléo malgré les menaces des USA, il n'y a pas 10 000 morts par arme à feu et par an en Europe contrairement au USA, on n'a pas d'équivalent du patriote acte 2, dans la majorité des cas la politique utilise des financements public pour être indépendant des multinationales, on pollue beaucoup moins que les USA, etc.

On a largement dépassé les USA.



"Economie sociale de marché hautement compétitive"

"hautement compétitive", ca veut tous dire. L'Europe, les institutions Européennes ne pensent qu'aux pognons des grosses entreprises et n'ont aucune motivation sociale. Et à part des pieuses déclaration d'intentions, bien en retrait par rapport aux textes actuels (le préambule de notre Constitution, la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme que tous les pays européens ont signé), voit-on quelque chose de concret qui ne soit pas ultra-libéral ?

Parfois les termes se contredisent d'eux-mêmes, comme le "commerce libre et équitable", qui consiste à réutiliser un mot à la mode pour le vider de son sens (le commerce équitable existe justement parce que le libre commerce fait crever les paysans partout dans le monde), ou "une économie sociale de marché hautement compétitive", "hautement compétitive" voulant dire bas salaires, temps de travail élevé et flexibilité du marché du travail, soit l'opposé même de "social".

Le reste du temps ce ne sont que des pieuses déclarations, tout de suite contredites, en particulier par la partie III.

L'article II-94 ("L'Union reconnaît et respecte le droit d'accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu'en cas de perte d'emploi, selon les règles établies par le droit de l'Union et les législations et pratiques nationales.") est un magnifique exemple de régression sociale. La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme dit, dans son article 22, "Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité".

Mais l'Union, elle, ne reconnaît pas le droit à une protection sociale pour tous. Dans sa grande générosité, elle "reconnaît et respecte le droit d'accès aux prestations de sécurité sociale". Comme pour la transition de "droit au travail" (préambule de 1946 repris dans celui de 1958) à "droit de travailler" (traité proposé), on passe d'une protection sociale garantie à une protection sociale qui peut peut-être exister. Mais sans aucune uniformisation au niveau européen, si ce n'est celle du "marché intérieur" (article III-209). C'est à dire, le dumping social et les délocalisations.

Interdire aux états membres d'avoir des mécanisme de protection sociale serait un peu trop gros, donc on les "reconnaît", mais on fait en sorte qu'ils soient amenés à disparaître par le dumping social et la pression aux délocalisations, en empêchant toute uniformisation par le haut et toute mesure de protection contre les délocalisations. Mais non, c'est un texte social.



Enfin, pour la conception du social version "Constitution", dans l'article III-209: "À cette fin l'Union et les États membres agissent en tenant compte [...] de la nécessite de maintenir la compétitivité de l'économie de l'Union. Ils estiment qu'une telle évolution résultera [...] du fonctionnement du marché intérieur". Qu'on ne me dise pas qu'il ne s'agit pas d'une constitutionalisation du principe du dumping social et de la concurrence.

Principe renforcé par les articles III-156: "Les restrictions tant aux mouvements de capitaux et qu'aux paiements entre les États membres et les pays tiers sont interdites." et III-292-2 "L'Union défini et mène des politiques [...] afin d'encourager l'intégration de tous les pays dans l'économie mondiale, y compris par la suppression progressive des obstacles au commerce internationale", articles qui rendent impossible toute lutte contre les délocalisations et permet aux Riches de quitter ce pays pour échapper à l'Impôt Républicain, et affirment donc le principe du dumping social et fiscal y compris à l'extérieur même de l'Union. Les entrepreneurs manquent d'imagination et sont frileux pour les investissements. Ils préfèrent bêtement délocaliser que d'innover et en plus on les y encourrage avec ce traité.

Il y a nécessité de faire des changements profonds maintenant. Et pourquoi des mesures sociales européennes, financées par un impôt européen ? Ça ce serait une vrai mesure de solidarité avec les pays pauvres d'Europe, et sans pour autant favoriser le dumping social. Je ne critique pas l'ouverture des frontières, je critique l'ouverture des frontières sans contrôle de l'Etat, et sans harmonisation vers le haut des mesures sociales. Si le TCE est adopté, on aura loupé cette chance : les institutions, aussi anti-socialiste soient-elles pourront fonctionner, les politiques libérales pourront être menées, et il est assez improbable qu'une conjoncture où tout le monde s'accord à dire qu'il faut des changements profonds se représente - improbable qu'une conjoncture favorable au progrès se représente.

On a géré l'élargissement de l'Europe n'importe comment. A partir de là, c'est compréhensible que des pays qui n'ont pas un niveau de développement élevé n'aient pas les mêmes visions en terme de social, de fiscalité...
Dans une telle situation, il faudrait une constitution qui permette aux pays
qui sont capables d'aller plus loin plus vite dans l'harmonisation de le faire. Ce que je veux moi c'est que l'Union elle-même fasse du social, surtout qu'il n'y a pas encore d'Impôt Européen, de TVA Européenne, que l'Union peut emprunter et qu'étant une création nouvelle elle n'a aucune dette.


Ce qui est débile aussi c'est de créer un déficit à cause de la BCE qui coûte 1000 Euro par français et par an seulement car on a voulu diminuer les impôts des plus riches. Ça c'est vraiment débile car ont fait peser sur tout le monde ce cadeau aux plus riches. L'augmentation de la charge des retraités, tout comme d'ailleurs le "trou de la Sécu" ne sont que des inventions créées de toute part par les tenants du libéralisme afin de démanteler les systèmes sociaux existant.